取引情報セキュリティの進化

分散型取引は「透明性」を約束しますが、その透明性はどこまで許されるべきでしょうか。DeFiのパーペチュアル市場が成熟するにつれ、重要な問いが浮かび上がっています。自分のポジション情報はすべての人に公開されるべきなのか、それとも取引の実行が検証可能である一方で、戦略的な情報は機密のまま保たれるべきなのか。

最近のいくつかの事例がこの問題をより明確にしています。取引所内部からの情報漏えい疑惑から、過度な透明性が捕食的行動を助長するアーキテクチャまで、大口トレーダーたちは「情報の露出」こそが最大のリスクになりつつあることに気づいています。どのアーキテクチャ上で取引するかが、あなたが「アルファを狩る側」になるのか、それとも「狩られる側」になるのかを決定づけます。

なぜ重要なのか：各プラットフォームが取引情報をどのように扱うかを理解することは、自分の戦略を守るために最適なインフラを選ぶ上で極めて重要です。それが、利益の機会を守るか、それとも他者に利用されるかの分かれ道になります。

ケーススタディ①：Momentum Finance（MMT）清算ハント事件（2025年11月）

何が起きたのか

2025年11月初旬、Momentum Finance（MMT）は、わずか24時間のうちに1億2,700万ドル相当のポジションが清算される大規模な「清算ハント（Liquidation Hunt）」に見舞われました。そのうち1億1,400万ドルがショート（空売り）ポジションの清算によるもので、ロングポジションの清算額はわずか1,259万ドルにとどまりました。この極端に片側へ偏った清算構造が、ただちに市場参加者の疑念を呼びました。

中国の暗号資産メディアに話した業界関係者によると、これは単なるアグレッシブなマーケットメイキングや自然なボラティリティではなく、取引所内部者が大型ショートポジションの詳細情報をマーケットメイカーに共有していたという疑惑が浮上しています。共有された情報には、特定の大口アカウントの 証拠金率や清算価格などが含まれていたとされています。

精密標的化のメカニズム

通常、市場参加者が扱えるのは集約データです。例えば、オープンインタレスト（建玉総量）、ロング・ショート比率、ポジション傾向などです。マーケットメイカーは情報アクセスと資本面で優位に立っているとはいえ、リテールトレーダーが見えるのは全体像の一部に過ぎません。

しかし、通常であればマーケットメイカーも以下のような個別情報までは把握できません。

• 大口アカウントの正確なポジションサイズ：注文フローから概算はできますが、正確なエクスポージャーは非公開です。

• 証拠金率や担保状況の詳細：どれほど清算に近いかは、アカウントレベルの計算結果によります。集約データでは見えません。

• 清算トリガー価格の正確な数値：個別ポジションのレバレッジや証拠金が不明なため、通常は推定しかできません。

ところが、MMTでは取引所内部者がこのデータを流出させたとされ、状況は一変しました。マーケットメイカーは 「清算価格が正確にわかる」 状態で行動できるようになり、 特定の大口アカウントを狙い撃ちするように価格を操作し、意図的な価格急騰（ポンプ）を設計して清算を誘発することが可能になりました。その結果、複数の大口ポジションが極めて正確かつ壊滅的に清算されました。

決定的な証拠

清算価格の分布が取引所ごとに異なっていた点が、今回の事件の核心を示しています。もし自然な市場変動であれば、清算の発生パターンは複数取引所でおおむね類似するはずです。しかし、MMTでは特定取引所の内部ポジションデータに基づいて攻撃が仕掛けられたことを示す痕跡が明確に見られました。

協調的攻撃戦略

情報漏えいに加えて、Momentum Financeの事件では複数の協調的な要素が関与していました。

プロジェクトチームとマーケットメイカーは、トークン供給をコントロールするためにエアドロップ配布を意図的に遅延させたとされています。これにより流通量が減少し、価格操作が容易になりました。

このポンプはアジアの夜間、つまり多くのトレーダーが就寝しており、マージンコールへの対応やポジション調整ができない時間帯に発生しました。

マーケットメイカーは漏えいしたポジションデータを利用し、連鎖的な清算を引き起こす正確な価格水準を特定し、体系的に価格をそのレベルまで押し上げました。

業界関係者によると、関与した取引所はBybitやBinanceではないとされていますが、証拠が十分に確認できないため具体的な名称は明らかにされていません。コミュニティの分析ではAmberがMomentum Financeのマーケットメイカーとして特定されていますが、他の関係者が関与していたかどうかは不明です。

ケーススタディ②：Hyperliquid における構造的透明性の問題

The Architecture of Exposure

中央集権型取引所での内部漏えいとは異なり、一部の分散型プラットフォームは「透明性」を最大の特徴として掲げており、不正行為ではなくアーキテクチャの設計そのものによって同様の脆弱性を生み出しています。 Hyperliquid は、すべてのトランザクションがリアルタイムで公開される完全オンチェーン型のオーダーブックを採用しています。

どのように機能するか： Hyperliquid は独自の Layer1 ブロックチェーン上で稼働し、完全なオンチェーン型セントラルリミットオーダーブックを備えています。 最大 毎秒20万件のトランザクション処理能力 を誇り、DEX パーペチュアル市場におけるシェアは約 78.8％に達しています。

透明性のトレードオフ： Hyperliquid が「L4粒度」と呼ぶレベルで、すべての指値注文、約定、ポジション、清算がオンチェーンに記録されます。個々の注文は完全に公開されており、参加者間の情報格差は存在しません。誰でもオンチェーン上や分析ツールを通じて、市場の深度や特定ウォレットの取引活動を直接監視することができます。

When Visibility Enables Predation

このような構造的透明性は、内部者アクセスを必要としない攻撃可能なベクトルを生み出します。

フロントランが容易になる。 大口の買い注文がブロックチェーン上に現れると、トレーディングボットはそのサイズ・価格・ウォレットアドレスを即座に検知します。ボットはクジラより先に購入し、価格を押し上げ、クジラの注文が完了する前に高値で売却して利益を得ます。

清算ハントが収益化される。オンチェーンデータからクジラのポジションや清算価格が計算可能な場合、他の参加者が意図的に市場をその価格水準に誘導し、清算の連鎖（カスケード）から利益を得ることができます。

協調的な操作が可能になる。複数のアクターが同じ脆弱なポジションを特定し、公開データを基に協調して攻撃を仕掛けることが可能になります。

The XPL Short Squeeze (August 2025)

構造的透明性のリスクが現実化したのが、2025年8月に発生した XPLトークンのショートスクイーズ事件です。協調したグループが Hyperliquid 上で流動性の低い市場に数百万ドルを投入し、わずか数分で価格を200％以上急騰させました。

The impact

大規模な清算が発生し、オーダーブックが一掃され、ショートポジションが強制クローズされました。他のトレーダーの被害額は推定 5,000万ドル に達し、攻撃グループは約 3,800万ドルの利益を得たとみられています。被害者の中には「保守的なレバレッジを使っていたのに、まるで狩られたように清算された」と語る者もいました。

The response: Hyperliquid

チームは事件後、流動性の低い市場に対して 10倍の価格変動上限 を導入するなどの対策を講じました。しかし、この事件は透明性を重視したアーキテクチャが根本的に捕食的行動を助長することを明らかにしました。ポジションが公開され、清算レベルが計算可能である限り、協調的な攻撃は「可能」であるだけでなく、「利益を生む」行為になります。

The philosophical divide: Hyperliquid チームは、「透明性は大口注文に流動性を呼び込み、執行を改善する」と主張しています。「市場は効率的な機械であり、可視性がより良い約定をもたらす」とも述べています。しかし、それは市場参加者が常に善意で行動することを前提とした理想論です。実際のデータが示しているのは、それとは異なる現実です。

ケーススタディ③：The Spartan Group の警告（2023年11月）

最初の公開告発

Momentum Finance や Hyperliquid の事件には前例がありました。 2023年11月、The Spartan Group の共同創設者である Kelvin Koh 氏は、中央集権型取引所（CEX）における情報セキュリティ問題について衝撃的な声明を発表しました。

彼が明かした内容： 「本日、私たちは業界関係者から、私たちが取引している大手暗号資産取引所が、私たちのショートポジション情報をその人物に漏らしていたと知らされました。これは顧客機密の重大な侵害であり、当該取引所での取引活動を停止します。」

この漏えいは、The Spartan Group のポジション情報が、取引関係のないプロジェクトに共有されたものでした。 そのプロジェクトはなぜか、The Spartan Group の取引ポジションの詳細を把握していたのです。

構造的な懸念

この事件が特に問題視されたのは、情報漏えいが起きたこと自体よりも、その情報がいかに安易にやり取りされていたかという点でした。 Koh 氏は、取引所のあらゆる従業員が顧客の取引ポジションにアクセスし、外部と共有できるのではないかと疑問を呈しました。

彼の見解： 「もし取引所の従業員が顧客のポジションを容易に把握し、誰とでも共有できるとすれば、その取引所には適切な内部統制が存在しません。私が言っているのは、業界でも最大級の取引所のことです。だからこそ、中央集権型取引所には規制と厳格な監査が必要なのです。」

Koh 氏は具体的な取引所名を公表せず、「大規模だが未規制のプラットフォーム」であるとだけ述べました。 また、取引所が直接的に関与していたことを示す確たる証拠はないと認めつつも、取引データへのアクセス権を持つ人物によって情報が漏えいしたのは明白だと指摘しました。

より広範な示唆

The Spartan Group の事件は、取引プラットフォームにおける機密情報の扱いに関する構造的な脆弱性を浮き彫りにしました。

アクセス管理の重要性。大手取引所であっても、情報管理体制が意外なほど緩く、想定以上に多くの従業員がポジションデータへアクセスできる場合があります。

監査記録だけでは不十分。現代の取引所はデータアクセスを監査ログで記録していますが、金銭的動機が十分に大きければ、内部者が情報を不正に抽出・共有することは依然として可能です。

規制の欠如。未規制の取引所では、情報漏えいに対する法的リスクが小さいため、情報セキュリティへの投資インセンティブが弱いままです。

2023年のこの警告は、後に的中した予言となりました。2年後に発生した Momentum Finance の事件は、同様の情報漏えいが一部の取引所で依然として続いており、今やマーケットメイカーと連携した組織的な清算ハントにまで発展していることを示しています。

機密実行が問題を解決する方法

zkRollupアーキテクチャの優位性

ApeX Protocol は、情報露出の問題を根本的に異なるアーキテクチャで解決しています。StarkWare のエンジンと zkLink ネットワークを利用したzkRollup 技術に基づき、ApeX は取引の実行を公開可視性から分離しつつ、暗号的に検証可能な仕組みを維持しています。

仕組み：取引マッチングはオフチェーンの高速ロールアップ環境で行われ、注文の詳細やポジション情報はリアルタイムでパブリックブロックチェーンに公開されません。一定間隔ごとに、暗号学的な有効性証明（Validity Proof）がEthereumに送信され、個々の取引内容を明かすことなく、すべてのオフチェーン取引が正当であることを検証します。カストディ（資産管理）はすべてオンチェーンのスマートコントラクトで維持され、取引基盤に障害が発生した場合でもユーザーは Layer1 上で強制出金を行うことができます。

機密として保たれる情報

ApeX のアーキテクチャは、戦略的に重要な情報を機密のまま保護します。

ポジションサイズが非公開のまま保持されます。他のトレーダーは、どのウォレットが100万ドル単位の注文を出しているか、または大規模なポジションを構築しているかを台帳から確認することはできません。

清算レベルが公開されません。清算ハンターは、トリガーポイントの位置を特定できません。清算関連のデータはロールアップの内部状態で管理されますが、ブロックエクスプローラー上で読める形では公開されません。

オーダーフローが不可視のままです。公開メンプールが存在しないため、ボットが未約定注文を検知して先回り取引（フロントラン）を行うことはできません。

検証可能として保たれる情報

機密実行は、必要な範囲での透明性を損なうことはありません。

暗号学的な有効性証明。すべての取引はゼロ知識証明によって検証され、情報を開示することなく正当性が数学的に保証されます。

Ethereum 同等のセキュリティ。誰でも Layer2 の状態更新が実際の取引に基づくものであり、不正な資金生成が行われていないことを確認できます。

非カストディの保証。ユーザーは常に資産をオンチェーン上のスマートコントラクトを通じて管理し、オフチェーンコンポーネントに障害が起きても資金の所有権を維持します。

複数の攻撃ベクトルに対する防御

ApeX の機密アーキテクチャは、内部漏えいと構造的透明性リスクの両方に対して防御します。

内部漏えいへの対策：マッチングはオフチェーンで行われ、オンチェーンには集約された検証データのみが送信されるため、内部者が抽出・共有できるデータが存在しません。ポジション情報はゼロ知識証明によって検証されますが、読み取り可能な形では公開されません。

フロントランへの対策：未約定注文は公開メンプールに現れないため、ボットは大口注文を検知して先回りすることができません。

清算ハントへの対策：シーケンサーやバリデーターでさえ、取引情報を悪用する権限は限定されています。不正な順序操作が行われた場合は、Layer1 にバッチ送信される際の証明検証で即座に検出されます。

協調的操作への対策：攻撃者はどのクジラを狙うべきかを特定できません。ポジション情報や清算レベルが取引ライフサイクル全体を通じて機密のまま保たれるためです。

なぜ機密取引インフラが重要なのか

大口トレーダーにとっての実践的な意義

近年の事例は、ポジション情報が内部アクセスや構造的透明性によって第三者に見えるようになると何が起こるかを明確に示しています。本格的なトレーダーにとって、機密実行はあらゆる次元での保護を提供します。

意図を公開せずに大口注文を実行できます。メンプールを監視するボットも、ウォレットアドレスを追跡する競合も、公開オーダーフローをもとに先回りするマーケットメイカーも存在しません。

清算トリガーを知られることなくレバレッジポジションを保有できます。捕食的なアクターは正確な清算価格を算出できず、市場を意図的に操作して清算を誘発することができません。

複雑な取引戦略を完全に公開せずに実行できます。マルチレッグ注文、段階的なポジション構築、リスク調整といった行動が、決済完了まで外部から見えない形で実行されます。

業界全体が機密性へと向かう流れ

過去の事件を見れば、その傾向は明らかです。

• Momentum Finance（2025年）：内部者によるポジションデータ漏えいが発端となり、1億1,400万ドル規模の精密清算ハントを誘発。

• Hyperliquid XPL（2025年）：構造的透明性によって公開された清算レベルが悪用され、協調的操作により5,000万ドルの損失を発生。

• Spartan Group（2023年）：大手CEXでのポジション漏えいにより、管理体制の不備が露呈。

業界分析によると、オンチェーン決済を伴うオフチェーンオーダーブック構造は、トランザクション情報の事前露出を減らし、完全透明型構造に比べてMEV（マイナー抽出価値）行動を実質的に抑制します。zkRollup 技術が可能にする機密実行は、透明性重視のアーキテクチャに対する単なる改良ではなく、情報悪用に対する決定的な防御策です。

実戦で証明されたインフラ

ApeX の手法は、新規技術ではなく実績のある信頼性に基づいています。

• StarkEx はすでに累計 1兆ドル超 の取引を処理しており、大規模環境下での安全性と安定性が証明されています。

• zkLink のカノニカルブリッジ設計により、独自実装に伴う新たな攻撃リスクを回避しています。

• ApeX の運用履歴において、重大なハッキングやシステム障害は一度も発生していません。カスタム実装を採用する他プラットフォームとの明確な対比を示します。

ApeX のセキュリティモデルは、取引所運営者やバリデーターの行動、情報管理ポリシーへの信頼に依存していません。数学的な証明によって取引の正当性を保証し、機密実行によって戦略情報を守る。これが ApeX が提供する次世代の防御インフラです。

結論：セキュリティを決めるのはアーキテクチャである

近年の一連の事例は、ポジション情報がアクセス可能になったときに発生する実際の代償を示しています。中央集権型取引所では、内部者アクセスが情報漏えいを引き起こし、透明性を重視する分散型プラットフォームでは、そのアーキテクチャ自体がポジションを捕食者にさらす結果となっています。

zkRollup 技術による機密実行は、これら両方の問題をアーキテクチャレベルで解決します。戦略的な情報は暗号設計によって保護され、ゼロ知識証明がポジション詳細・オーダーフロー・清算トリガーを開示することなく、取引の正当性を検証します。

大口トレーダーが取引場所を選ぶ際、問いは明確です。ポジションが漏えいしたり、公開ブロックチェーン上で読み取られる場所で取引するのか、それとも機密実行によって戦略を完全に自分のものとして守るのか。

どちらを選んでも、ブロックチェーンはすべてを検証します。違いは――あなたが取引を実行する前に、他の誰かがあなたのポジションを見て利用できるかどうかという点にあります。